Opinión

Dec 17, 2023

David Kamin es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y se desempeñó como subdirector del Consejo Económico Nacional en la Casa Blanca de 2021 a 2022. Rebecca Kysar, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham, se desempeñó como consejera del subsecretario para la política fiscal en el Departamento del Tesoro de 2021 a 2022.

El nuevo presidente republicano del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Jason T. Smith (Mo.), tomó su martillo profesando un compromiso loable con "las pequeñas empresas, los estadounidenses de clase trabajadora y los agricultores sobre las grandes corporaciones". Smith tiene razón en que las grandes corporaciones "obtienen grandes ventajas fiscales".

Uno pensaría entonces que él apoyaría el acuerdo de impuesto mínimo global aprobado por casi 140 países en 2021. El acuerdo tiene como objetivo disuadir a las grandes corporaciones multinacionales de transferir ganancias al exterior para evitar impuestos en el país, eliminando una ventaja que tales corporaciones tienen sobre los negocios de Main Street y ciudadanos típicos.

Sin embargo, lejos de respaldar el impuesto mínimo global, Smith y los republicanos de la Cámara están haciendo todo lo posible para socavarlo. Esto es especialmente sorprendente dado que el acuerdo se hace eco de una idea que los propios republicanos promulgaron en 2017.

En las últimas semanas, los republicanos propusieron una legislación diseñada para castigar a las personas o empresas de países que aplican el impuesto mínimo global. Según esta propuesta, las personas o empresas de esos países enfrentarían impuestos más altos sobre la inversión en los Estados Unidos. Esencialmente, este es un intento de usar el poder económico de los EE. UU. para romper la coalición global y evitar que se aplique el acuerdo de impuesto mínimo global.

Y Smith ha emparejado la propuesta con la retórica que describe el acuerdo como una "entrega fiscal global". Aunque Smith dice que está buscando maneras de hacer frente a las grandes corporaciones, él y los republicanos de la Cámara les están haciendo el juego.

Es casi seguro que los demócratas se opondrán a la propuesta, condenando sus perspectivas de promulgación inmediata. Pero eso no significa que este esfuerzo no cause un daño significativo. Los republicanos están enviando un mensaje equivocado al mundo sobre lo que debería ser un compromiso con los principios de un impuesto mínimo global en todo el espectro político estadounidense.

En la década de 2010, las ganancias corporativas aumentaron incluso cuando los ingresos corporativos disminuyeron como parte de la economía. Esto fue en parte el resultado de los recortes de impuestos corporativos promulgados en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 de la administración Trump. Pero el aumento de las ganancias corporativas y la caída de los ingresos también se explican por la tendencia de las grandes corporaciones estadounidenses a reportar una mayor parte de sus ganancias en el extranjero, a menudo en jurisdicciones de impuestos bajos, en lugar de hacerlo en casa.

Los partidarios de los recortes de impuestos de Trump argumentaron que una tasa impositiva corporativa mucho más baja disuadiría a las empresas de transferir ganancias al exterior. Pero una mejor manera de abordar el problema, que no favorece a las grandes corporaciones, es disuadir a los países de participar en una carrera a la baja en impuestos corporativos en primer lugar. Esa fue la premisa del acuerdo de impuesto mínimo global, con una tasa mínima del 15 por ciento de impuesto sobre las ganancias corporativas en todo el mundo.

Smith y otros republicanos han criticado el acuerdo global de impuestos mínimos porque, dicen, no frena efectivamente el uso prolongado de subsidios directos a las grandes corporaciones y, por lo tanto, permite que los países intenten inclinar el campo de juego de esa manera. Tienen un punto. Deberíamos tratar de evitar una carrera por los subsidios, especialmente si es con aliados con los que deberíamos cooperar.

Pero también debemos ser realistas sobre lo difícil que es restringir los subsidios directos. Limitar este tipo de subsidios representaría una amenaza para los incentivos promulgados recientemente para fomentar la fabricación de semiconductores en los Estados Unidos, por ejemplo.

Aún más importante, el acuerdo global de impuestos mínimos ayuda a abordar algunas formas de competencia que favorecen a las grandes corporaciones: la carrera para reducir la tasa de impuestos corporativos. Seguramente es mejor lidiar con algunos problemas que con ninguno.

Los opositores republicanos al acuerdo global de impuestos mínimos también se quejan de que potencialmente otorga a las autoridades fiscales extranjeras demasiado poder sobre las corporaciones estadounidenses. Según los términos del acuerdo, los países pueden imponer impuestos a las corporaciones extranjeras que operan en su país que pagan menos del 15 por ciento en cualquier parte del mundo. Sin embargo, este mecanismo de cumplimiento es necesario para garantizar que los paraísos fiscales no puedan socavar el acuerdo y la base impositiva de EE. UU. al continuar ofreciendo tasas impositivas extremadamente bajas y atrayendo ganancias de otros países. La respuesta no es luchar contra el cumplimiento del acuerdo, sino implementarlo y recaudar los ingresos nosotros mismos.

La oposición republicana al acuerdo es especialmente equivocada dado que se basa en una idea que los propios republicanos presentaron en 2017 bajo el acrónimo GILTI, por Global Intangible Low-Taxed Income.

El impuesto GILTI aplica un impuesto mínimo a las ganancias reportadas en el extranjero por corporaciones estadounidenses. Fue un buen comienzo, pero se fijó a un ritmo demasiado bajo y permite la astucia en los países que debe abordarse. Y dejó a las corporaciones estadounidenses en la posición poco competitiva de ser las únicas en la Tierra que pagan un impuesto como GILTI.

Los formuladores de políticas de todo el espectro político ahora apuntan a 2025 para la próxima reforma fiscal importante. Aunque la mayoría de los recortes de impuestos corporativos de la ley de 2017 son permanentes, aproximadamente $ 350 mil millones por año en recortes de impuestos a la renta individual y al patrimonio vencen en ese momento. Es una realidad política que los líderes buscarán formas de pagar cualquier extensión, y la implementación del acuerdo global de impuestos mínimos puede ayudar.

Los legisladores republicanos que se oponen al acuerdo global de impuestos mínimos corren el riesgo de dejar a los Estados Unidos con un sistema de impuestos corporativos reducido donde el tesoro de los EE. UU., así como los estadounidenses típicos y las pequeñas empresas, están en el lado perdedor de la competencia fiscal internacional. En lugar de posturas políticas, los legisladores deberían apoyar la implementación del acuerdo global de impuestos mínimos, sin amenazar con tomar represalias contra los países que intenten hacerlo cumplir.