Opinión: las 'barreras de protección' de CT se transformaron en un dispositivo de austeridad presupuestaria

Apr 26, 2023

En este artículo, miramos debajo del capó para examinar la historia legislativa del sistema de tope presupuestario para demostrar cómo se transformó de un mecanismo flexible diseñado principalmente para recargar el Rainy Day Fund y administrar flujos de ingresos volátiles en nuevos topes restrictivos entrelazados. Los nuevos topes fueron diseñados para imponer presupuestos de austeridad como el método principal para elevar el pago anticipado de la deuda de pensiones como una prioridad más alta que financiar completamente las subvenciones de reducción de impuestos a la propiedad y otros programas de gastos.

A principios de 2000, los expertos en finanzas de Connecticut estaban preocupados porque el Rainy Day Fund [RDF] era insuficiente para proteger a los contribuyentes de aumentos de impuestos insoportables en caso de un déficit desastroso de ingresos causado por una recesión económica. De hecho, el saldo de RDF en 2011 no podría haber sido peor: ¡era cero! Los saldos positivos crecieron lentamente, pero en 2015 otro déficit presupuestario requirió un retiro del RDF para equilibrar el presupuesto.

Los expertos fiscales estuvieron de acuerdo en que la práctica de financiar el RDF depositando solo el excedente sobrante al final del año fiscal fue un error. Estuvieron de acuerdo en que tal sistema ad hoc no era sostenible como política a largo plazo.

En respuesta, el entonces contralor Kevin Lembo encabezó un esfuerzo exitoso en 2015 para deshacerse del antiguo sistema ad hoc y reemplazarlo con tres reformas fiscales significativas.

En primer lugar, propuso la creación de un límite de volatilidad ajustado al crecimiento para interceptar las fuentes de ingresos más volátiles (la parte de los pagos finales y estimados trimestrales del impuesto sobre la renta de las personas físicas y el impuesto sobre las empresas) como fuentes de ingresos para financiar el RDF. En segundo lugar, propuso aumentar el nivel requerido del RDF al 15 % del presupuesto del Fondo General asignado en lugar del 10 %. En tercer lugar, el RDF se modificaría para exigir que el financiamiento excedente derivado de la intercepción del límite de volatilidad se utilizaría primero para aumentar el RDF a su nuevo nivel legal del 15 % y luego se desviaría para pagar la deuda de pensión no financiada.

En la audiencia pública de abril de 2015 del Comité de Finanzas, estas reformas fueron respaldadas por expertos fiscales. Según Robert Zahradnik, director de Política Estatal y Local de The Pew Charitable Trusts, "la investigación de Pew clasificó a Connecticut en el puesto 13 más alto del país en volatilidad fiscal con una puntuación de volatilidad de 6,5, lo que significa que los ingresos normalmente fluctuaron en 6,5 puntos porcentuales de los 19 promedio de un año en un año determinado. En comparación, [los] ingresos fiscales de los 50 estados tuvieron una puntuación de volatilidad de 5.0. Connecticut se encuentra entre los 29 estados con una volatilidad más alta que el punto de referencia nacional".

Zahradnik recomendó "que los formuladores de políticas vinculen los depósitos de fondos para tiempos difíciles a la volatilidad de los ingresos". Señaló que 13 estados conectaron "las reglas sobre cuándo, cómo y cuánto depositar en sus fondos de estabilización presupuestaria con los ingresos subyacentes o la fluctuación económica".

Las reformas propuestas por Lembo se adoptaron en 2015 como parte del proyecto de ley de presupuesto 2016-17 con una fecha de implementación para las intercepciones del límite de volatilidad establecidas para 2019.

Pero sucedió algo curioso con el tope de volatilidad de Lembo entre su aprobación en 2015 y su implementación en 2019: fue reemplazado en 2017 y 2018 por un tope de volatilidad diferente y un conjunto mucho más severo de restricciones anti-gasto que ahora se conocen colectivamente como ' barandillas presupuestarias.

Los nuevos controles transformaron la función principal del tope de volatilidad de construir el RDF a interactuar con el conjunto adicional de nuevos topes para imponer presupuestos de austeridad sobre el gasto a fin de generar más fondos "excedentes". El nuevo sistema entonces transferiría automáticamente los fondos del "superávit en exceso" al pago anticipado de la deuda y fuera de la presupuestación programática, incluidas las subvenciones de impuestos a la propiedad.

Las 'barreras de protección' presupuestarias de austeridad contra el gasto establecidas en 2017-18 incluyeron:

Esta colección de controles de 2017-18 alteró fundamentalmente el funcionamiento del tope de volatilidad de Lembo de 2015 al crear un régimen presupuestario estatal completamente nuevo y no probado.

¿Cómo contribuyeron los cambios en el tope de volatilidad de Lembo a transformar las medidas de protección en un dispositivo de restricción del gasto? El cambio se produjo porque el enfoque de este tope pasó del carácter volátil del flujo de ingresos en el tope de Lembo al monto fijo de los ingresos volátiles en el tope adoptado. El tope de Lembo requería la intercepción de los ingresos "siempre que los flujos de ingresos fiscales más volátiles produzcan ingresos por encima de las normas históricas" medidos por una mirada retrospectiva a largo plazo de varios años. En resumen, Lembo propuso un tope variable en el uso de ingresos de flujos de ingresos volátiles.

Pero el tope de volatilidad adoptado en 2018 que derogó el tope de Lembo de 2015 promulgó en cambio un límite estricto de $3.15 mil millones de los pagos trimestrales y finales de las declaraciones de impuestos sobre la renta personal que podrían asignarse en el presupuesto. El resto de dichos ingresos recaudados se deposita automáticamente en el Rainy Day Fund. Esta cifra en dólares no cambia excepto por un ajuste anual por inflación.

La función presupuestaria de austeridad se implementó entrelazando el límite estricto del tope de volatilidad en las asignaciones a no más de $3.150 millones en estimaciones "volátiles" e ingresos finales (con los ajustes); el límite de ingresos en el gasto a no más del 98%-99% de los ingresos anuales estimados; el límite del tope de gasto en los aumentos anuales del gasto estatal, incluida la ayuda a los municipios en dificultades; la transferencia requerida del Rainy Day Fund para el retiro de la deuda; y el bloqueo de bonos, que prometió a los tenedores de bonos que ninguno de los límites puede ser modificado por menos de una mayoría calificada de tres quintos de los votos.

Las barandillas funcionan como un dispositivo de "austeridad" porque evitan que el estado gaste en "programas" como las subvenciones para la reducción de impuestos a la propiedad, pero no limitan la cantidad de gasto total en el presupuesto. El gasto para reducir la responsabilidad de la deuda no financiada sigue siendo un "gasto" que se paga con los impuestos estatales. Pero bajo el nuevo régimen, los pagos anticipados de la deuda se ven favorecidos exclusivamente sobre las subvenciones de impuestos a la propiedad y otros programas.

No es irrelevante indagar sobre las posibles razones por las que el tope de volatilidad del Lembo fiscalmente flexible de 2015 se vio alterado por los estrictos límites de gasto y las inflexibles 'barreras de seguridad' adoptadas en 2017 y 2018.

Continuaron aumentando las preocupaciones sobre la mala situación fiscal del estado y la insuficiencia de fondos del RDF. Pero el mayor cambio que precedió a la transformación de los límites máximos fue la elección estatal de 2016 que produjo un empate partidista inusual de 18-18 en el Senado estatal. Fortaleció la mano de los halcones presupuestarios republicanos y demócratas que sintieron que el plan Lembo y los presupuestos de la administración Malloy no fueron lo suficientemente lejos para controlar el gasto programático.

El proceso presupuestario habitual se interrumpió aún más cuando el entonces gobernador. Dannel Malloy vetó el presupuesto estatal liderado por los republicanos mucho después del inicio del año fiscal 2017. Coincidentemente, la Comisión del Límite de Gastos del Estado presentó sus recomendaciones en 2017 a la Asamblea General, donde la coalición bipartidista de halcones presupuestarios recientemente empoderada adoptó el informe minoritario de la Comisión instando a que la ayuda a los municipios en dificultades se coloque bajo el límite de gastos restrictivo.

Parece ineludible la conclusión de que el nuevo régimen presupuestario que se definió por la imposición de barandas inflexibles fue tanto el producto de un cambio en el poder político como el resultado de los intentos de manejar mejor las fluctuaciones en los ingresos. Lamentablemente, no parece que las consecuencias de cada nueva baranda o de su interacción hayan recibido el estudio legislativo, la revisión o el análisis de expertos adecuados antes de la adopción en 2017-18 o su readopción en 2023.

Mañana: Desmantelar las barandillas antidemocráticas y extraconstitucionales de 'bloqueo de bonos' de CT.

Alex Knopp es el autor principal de este análisis en nombre de los siguientes miembros del Grupo de Trabajo de Impuestos sobre la Propiedad de 1,000 Amigos de Connecticut. (Knopp fue representante estatal, alcalde de Norwalk y profesor clínico visitante en la Facultad de Derecho de Yale):

CT Viewpoints da la bienvenida a la refutación o puntos de vista opuestos a este y todos sus comentarios. Lea nuestras pautas y envíe su comentario aquí.

CT Mirror es una sala de redacción sin fines de lucro. Se aporta el 90% de nuestros ingresos. Si valora la historia que acaba de leer, considere hacer una donación. Disfrutarás leyendo CT Mirror aún más sabiendo que lo publicas.